Приглашаем на пикет 19 октября за муниципальный сад и школу!

[Aleksey]

Всех неравнодушных к проблемам инфраструктуры в микрорайоне "Лесной"

Приглашаем на пикет!!!!!

19.10.2013г
с 11.30 до 13.00
у здания магазина «Дикси» в микрорайоне «Лесной»

На повестке вопросы о социальных объектах нашего района, в частности проблемы муниципального сада и школы.

Приходите всей семьей!

Пикет согласован с администрацией города.

[Евгеша40]

" На мой взгляд это ему не понравилось, он чего то там стал говорить о тактичности и все такое. Так же мы ему напомнили его эфиры с обещаниями "светлого будущего" и где он говорил о том, что в нашем городе много богатых и лично он не против частных садов!!!

Может 17.04.14г. наш вопрос Путину написать??? Думаю попытаться можно, только надо поработать над кратким текстом освещения нашей проблемы...

Да , " светлого будущего" мы еще долго будем ждать , если вообще дождемся .
Я считаю надо задать вопрос Путину , хотя бы попытаться , авось повезет !
И желательно , чтоб он исходил не от одного человека , нашего микрорайона .
Скиньте примерный текст , хотя бы наброски .

[Алекс-х]

Всем добрый день! Вот я тоже решила поделиться кое какой информацией. Мне выпал случай ознакомится с инвестиционным контрактом, дополнительными соглашениями к нему, а также некоторыми иными документами. Вот какие имущественные права сторон согласно инвестиционного контракта:
Администрация:
- 0% общей площади Инвестиционного объекта.
Инвестор:
- 100% жилой площади;
-100% нежилой площади, включая все.
В 2008 году Веста обращалась к администрации с запросом на включение в план финансирования за счет бюджетных средств строительства детсада. Ответ был прост и циничен: изыскать средства в рамках коммерческих проектов. Коммерческий и муниципальный, разницу понимают все. Веста тут не причем, коммерческий проект есть коммерческий, отнять его – это уже рейдерство. Теперь школа. Тут еще круче. Администрация банально не выделяет землю под нее. Так что школу даже невозможно просто запроектировать, ибо ни один проектировщик не возьмется за проект без достаточного количества отведенной земли.
Тут возникает один вопрос. Если все известно аж с 2008г., что садик администрация строить не собиралась, школу саботирует, то зачем было на весь город торжественно с трибуны объявлять? Выборы, голоса нужны были. А может и еще какие не ведомые нам причины. Вот и делайте теперь выводы. Пару документов прилагаю.

[Vadim]

Алекс, Вы забыли выложить дополнительное соглашение № 4 в соответствии с пунктом 3 которого пункт 5.2.5 инвестиционного контракта был изложен в новой редакции. Так, вот согласно этой новой редакции (так Арбитражный суд МО считает 2 стр. решения от 26.03.2014г по делу А41-70371/13) Веста 2001 должна передать в муниципальную собственность построенный детский сад. Самое главное, что именно Веста 2001 это соглашение подписала, а сейчас используя, отсутствие подписи на соглашении Министерства строительства Московской области, ссылается на его незаключенность, т.е. фактически отказывается от исполнения ранее взятых на себя обязательств. Что касается денег, то даже передав этот объект в муниципальную собственность Веста 2001 имеет право ставить вопрос об оплате выполненных работ по построенному зданию. Однако очевидно, что руководство Весты считает возможным решать свои финансовые проблемы за счет людей. Что касается нашей Администрации, то Вы нам Америку не открыли, я лично присутствовал на встрече у Жиркова Е.И. и вопрос по поводу возмещения Весте расходов по строительству был мною задан. Действительно, Е.И. заявил, что денег в бюджете на наш детский сад не было и нет и он не планирует вести переговоры по возмещению Весте стоимости строительства здания детского сада, но он объяснил это наличием неформальной договеренности с руководством Весты (какая-то женщина). Я вот, несмотря на то, что с позицией Е.И. не согласен(поэтому и пытаюсь через область что-то решить), тем не менее этому объяснению (про договоренность)верю. Так, что обманула Веста и город и людей, а теперь с помощью таких как Вы пытается ангелом с крылашками предстать. Жирков нам еще рассказал историю про людей, переселенных из ветхого жилья вкоторые благодаря Весте живут в новых домах как оказывается на птичьих правах. Вот бы с ними еще объединиться в нашей борьбе.

[Алекс-х]

Скажу так, я тут написала, не для того, чтобы кого-то выгораживать, а просто чтобы кое что разъяснить жителям и показать ту информацию, которой владею и которой на данный момент не владеете Вы, так что попрошу хотя бы не переходить на личности. Вы лучше спрашивайте, есть еще много моментов, которые вам просто не известны, если смогу – помогу с информацией. 4 доп. соглашение (которое не имеет силы) есть у меня, выкладываю. Внимательно читайте 3 пункт, там нет фразы или слова ПЕРЕДАТЬ, есть только построить. Что касаемо указанного Вами решения суда, то очевидно, Вы имеете ввиду 6 абзац 2 стр. Читаем его внимательно: «Как указывает истец, сторонами было подписано дополнительное соглашение» и далее по тексту. То есть, это говорит и желает опять таки администрация (или делает вид, что желает), это так называемая установочная часть (суд устанавливает, кто и с чем пришел, кто соглашается, возражает и т.д.), мотивировочная часть решения начинается с 8 абзаца 2 стр. этого решения. Представим, что доп. №4 утверждает министерство. И что? Проект как был так и есть коммерческий. Там нет ни слова о передаче! Просто вместо реконструкции с пристройкой появилось строительство с нуля. Другая ситуация со школой. В 4 доп. прописано проектирование с экспертизой и передача его администрации. А вот эту процедуру администрация тормозит, о чем прямо вам на приеме в глаза было сказано. Какая то женщина – это Иванченко Лина Андреевна. Если послушать главу в его выступлении, то стоимость детского сада колеблется от 115 до 150 млн. руб. В городе ни один детсад не построен на деньги инвестора, включая любимую Скопу. Просто денег на муниципальные проекты никогда не будет для других фирм в городе, пока глава города владелец собственной строительной компании, все идет туда. Что касается про людей на птичьих правах. Тут тоже не все так гладко, как говорит глава. Жилье предоставили, люди переехали, администрации направили договора мены. Казалось бы все логично, меняется подлежащее сносу на новое, фактически уже принятое жителями. Однако администрация отказалась, потребовала передать ей жилые помещения в дар. То есть, жилье под переселенцев дарится администрации, а что она там будет делать, как его делить и сколько дойдет до переселенцев - неизвестно… И тут администрация подавала в суд и так же успешно его проиграла, в безвозмездной передаче ей отказано.

[Vadim]

Алекс, Вы действительно правы относительно того, что АСМО в решении от 26.03.2014г. не установил, что Веста должна передать в муниципальную собственность детский сад. Здесь я вынужден согласиться с Вами. Более того, в этом решении АСМО, ссылаясь на Постановление ДААС от 01.10.2013г., распространяет данное апелляционным судом толкование инвестиционного контракта как договора простого товарищества на спор по поводу детского сада. Вот здесь я с судом не согласен. Статьей 421 ГК РФ(пункт2) установлено, что стороны вправе заключить любой договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный. Инвестиционный контракт 54-И от 01.10.2003г. является так называемым смешанным договором. Он в части строительства новых объектов недвижимости является договором простого товарищества, а в части реконструкции существовавшего здания детского сада договором подряда. То что инвестиционный контракт может рассматриваться как договор подряда указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от11.07.2011 №54. Вы ссылаясь на буквальное содержание дополнительного соглашения №4 забываете о содержании ст.431 ГК РФ согласно которой, суд должен установить действительную волю сторон договора с учетом цели договора. Так вот, у нас из буквального содержания следует, что Веста должна построить, а про передачу в муниципальную собственность детского сада в дополнительном соглашении как Вы говорите речи нет. Но было до этого условие о реконструкции и всем понятно, что реконструируемый объект находился в муниципальной собственности. Следовательно, это было условие о подряде. В этой связи нет никаких оснований говорить, что цели сторон договора, в связи с исчезновением объекта реконструкции, поменялись. Они остались прежнними: Веста строит, а администрация платит. Веста-подрядчик, город-заказчик. Следовательно, детский сад должен быть передан в муниципальную собственность. То, что АСМО распространил на наш спор по поводу детского сада полностью выводы ДААС по другому делу и по другому спору предметом которого являлось другое недвижимое имущество-ошибка и повод для апелляционной жалобы.

[G008]

Складывается впечатление, что администрация города специально "криво" составляет документы.
А потом делает вид "что отстаивает интересы" населения, но к сожалению ничего не выходит.

[Алекс-х]

Вот еще одно заблуждение. Администрация об этом умалчивает, а Вы думаете, что так оно и есть. Дело в том, что сгоревший детский сад НИКОГДА НЕ БЫЛ МУНИЦИПАЛЬНЫМ. Основная масса всех домов, коммуникаций и котельная принадлежало РЖД. Когда РЖД в 2000-2001 инициировало передачу своего имущества, включая жилой фонд в местное самоуправление, вот тогда то и был поднят вопрос об инвестициях. В то время городу самому был очень проблематично потянуть такое пополнение в том состоянии, которое было на тот момент. Далее… детский сад сгорает. После этого РЖД скорее всего списало его со своего баланса и снесло. Далее руководство РЖД выступило с инициативой постройки нового детсада с последующей передачей его в муниципальную собственность и предложило администрации принять долевое участие в строительстве. Администрация ответила отказом. А администрацией детский сад на свой баланс так и не был взят. Так что все выводы, основанные на предположении, что детсад был муниципальный изначально не верны. Соответственно и Ваша ссылка на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от11.07.2011 №54. Детсад действительно есть вновь возведенный объект. И как следствие, везде Веста являлась и заказчиком и подрядчиком. И как обычно, подтверждаю приведенную информацию документально.

[Vadim]

Ну конечно же ссылка на Постановление ВАС № 54 не верна. Там же в пункте 6 говорится следующее:
". В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса"
Есть еще вопросы? И про собственность здесь написано и про вновь построенный объект. Тут уже высказывались мнения, что якобы детский сад построен вне рамок инвестиционного контракта и раз это вновь построенное здание за счет средств Весты, то она собственник. Так вот, если мы добьемся подписания всеми сторонами допсоглашения № 4 к инвестконтракту, то ситуация изменится. Детский сад будет построен, да Вестой, только претендовать на право собственности она не сможет, поскольку она- подрядчик.

[Алекс-х]

Да… как бы сказать… Толи Вы специально все передергиваете (что похоже на правду), толи крайне не внимательны. То не замечаете, что идет установочная часть и пропускаете первую фразу, то вот сейчас так же. Читайте внимательно вышеуказанное решение суда. После цитаты постановления ВАС на 3-4 странице опускайтесь на 2 абзаца вниз. Черным по белому: предоставлены договора аренды земельного участка. То есть, Веста владела участком на том самом ином основании, а именно на праве аренды. И участок под застройку она брала для себя. Отсюда и заказчик и застройщик. А вот договора подряда администрацией не предоставлены.
Кроме того, еще на стадии подготовки к строительству было ВСЕМ известно, что садик строится частный. Вот тому подтверждение от депутатов:
http://www.zheldor.info/forums/index.ph ... opic=45868
Отсюда также видно, как успешно, аж целых 2 года продолжается формирование 2 участков под строительство школы (для сравнения за это время возвели центр-2).
Вообще, подключаясь в данный форум, было желание помочь разобраться, что к чему, а не втягиваться в полемику. Чтобы не шли люди (их не вели) по неверному пути. С Вестой то не пробовали поговорить? Может там решение простое и банальное.

[Maximus]

С Вестой то не пробовали поговорить? Может там решение простое и банальное.

И какое же может быть "решение простое и банальное"?

[Тор]

Да… как бы сказать… Толи Вы специально все передергиваете (что похоже на правду), толи крайне не внимательны. То не замечаете, что идет установочная часть и пропускаете первую фразу, то вот сейчас так же. Читайте внимательно вышеуказанное решение суда. После цитаты постановления ВАС на 3-4 странице опускайтесь на 2 абзаца вниз. Черным по белому: предоставлены договора аренды земельного участка. То есть, Веста владела участком на том самом ином основании, а именно на праве аренды. И участок под застройку она брала для себя. Отсюда и заказчик и застройщик. А вот договора подряда администрацией не предоставлены.
Кроме того, еще на стадии подготовки к строительству было ВСЕМ известно, что садик строится частный. Вот тому подтверждение от депутатов:
http://www.zheldor.info/forums/index.ph ... opic=45868
Отсюда также видно, как успешно, аж целых 2 года продолжается формирование 2 участков под строительство школы (для сравнения за это время возвели центр-2).
Вообще, подключаясь в данный форум, было желание помочь разобраться, что к чему, а не втягиваться в полемику. Чтобы не шли люди (их не вели) по неверному пути. С Вестой то не пробовали поговорить? Может там решение простое и банальное.

. Я уже почти два года разоблачаю кандидатов в рейдеры . Теперь и вы подключились с бумажками . Официально нас теперь двое , не считая солидной массы пассивных жителей микрорайона согласных с нами . Все лиходеи представлены всем числом на этом форуме . Сейчас их не более 20 на весь микрорайон . Не надо печалится , можно считать что их почти нет

[Vadim]

Всем привет! Я прошу прщения за паузу. Были праздники, потом не мог уделить время вопросу из -за работы.
Алекс писала:
"Черным по белому: предоставлены договора аренды земельного участка. То есть, Веста владела участком на том самом ином основании, а именно на праве аренды. И участок под застройку она брала для себя. Отсюда и заказчик и застройщик. А вот договора подряда администрацией не предоставлены"
1.Вы так хорошо информированы о позиции Весты при рассмотрении дела в суде, что грех у Вас не попросить выложить договор аренды земельного участка. Я о нем слышал в арбитражном суде при рассмотрении дела, но не видел. Очень интересно почитать.
2.Что касается "передергивания", то я теперь я хочу Вас попросить быть терпимее. Я передергиваю не более чем Вы, ссылаясь на то, обстоятельство, что детский сад не был передан с баланса РЖД на баланс города, Вы хотите сказать, что на момент заключения инвестиционного контракта, город не являлся собственником реконструироемого здания. Это похоже на правду, хотя передача с баланса на баланс тут не первое, а второе, поскольку в 2003г. ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уже действовал и право собственности должно было быть зарегистрировано. Между тем, Вы как-то упускаете из виду, что в пункте инвестиционного контракта фигурируют совершенно конкретные деньги 130 тысяч, которые разумеется должен заплатить не кто иной, как заказчик за выполнение работ подрядчику.
А привел я пункт 6 Постановления ВАС РФ в качестве иллюстрации ошибочности Вашей позиции по поводу нового строительства (Вы и другие ораторы на это обстоятельство очень настойчиво ссылаетесь). У нас тут были мнения, что новое строительство и полученное Вестой на него разрешение чуть ли не автоматически выводит Весту в ранг собственников. Это не так. Построить новое и даже за счет своих средств, не значит априори получить право собственности на вновь построенный объект. Про договоры подряда я уж извините повторюсь:полжения ст. 218 ГК распространяются и на объекты недвижимого имущества. Правовое значение имеет как стороны в инвестиционном договоре определили судьбу строящегося объекта. Я по прежнему утверждаю, что Администрация г.о. Железнодорожный и Веста, заключая инвестиционный контракт, имели намерение передать реконструируемый или вновь построенный объект ( по доп. соглашению) в муниципальную собственность. Хотел бы Вам напомнить, что начинали мы с Вами не с правовых аспектов.

[Красавишна]

Всем привет а никаких новостей не появилось на счет дс а то в соседней темке уже приглашают записываться в очередь?

[anton]

Тишина с детским муниципальным садом в нашем микрорайоне, а это очень обидно. Сегодня читал в новостях http://www.zheldor-city.ru/news/officia ... T_ID=18846, что "По словам председателя Общественной палаты Железнодорожного Сергея Чабана, члены палаты мониторят ситуацию с обеспечением мест в детских садах. За последнее время жалоб по этой теме от родителей практически нет. В течение 2015 года в соответствии с Дорожными картами муниципалитетов и государственной программой Московской области очередность среди детей в возрасте от 3 до 7 лет будет ликвидирована." Однако радужная ситуация с обеспечением жителей нашего города местами в детских садах существует только на бумаге у чиновников. Фактически, встав в очередь в детский сад через 2 месяца после рождения, мы стали 1605-ми в очереди. Думаю, что очередь наша подойдет в лучшем случае года через 3. На этом же сайте есть электронный адрес для прямой связи с Андреем Юрьевичем Воробьевым, губернатором Московской области, может быть имеет смысл попытаться донести до него информацию о нашем бедственном положении? Соседи, что вы думаете по этому поводу?