Приглашаем на пикет 19 октября за муниципальный сад и школу!

[Aleksey]

Всех неравнодушных к проблемам инфраструктуры в микрорайоне "Лесной"

Приглашаем на пикет!!!!!

19.10.2013г
с 11.30 до 13.00
у здания магазина «Дикси» в микрорайоне «Лесной»

На повестке вопросы о социальных объектах нашего района, в частности проблемы муниципального сада и школы.

Приходите всей семьей!

Пикет согласован с администрацией города.

[Tugren]

Простите за тупость, но не совсем понимаю ситуацию. Был муниципальный садик, теперь его нет, значит - должен быть построен, за чей счет - за счет застройщика микрорайона. При условии что старый садик был снесен (для постройки домов, дорог и т.п.), и что численность жителей соответствует нормам.

Прочитав тему не понял, кем был снесен садик.

Если же старый садик был закрыт (по разным причинам), то вопрос к инициаторам закрытия.

Весте, не важно как мы к ней относимся, лишний гемор в виде затрат не нужен (очевидно). И если в контракте садика нет - то и суда нет. В данном случае я не принимаю во внимание, скажем так, вторичные нюансы в виде недокументированных договоренностей и особенностей бизнеса в России.

[Neoxid]

Простите за тупость, но не совсем понимаю ситуацию. Был муниципальный садик, теперь его нет, значит - должен быть построен, за чей счет - за счет застройщика микрорайона. При условии что старый садик был снесен (для постройки домов, дорог и т.п.), и что численность жителей соответствует нормам.

Прочитав тему не понял, кем был снесен садик.

Если же старый садик был закрыт (по разным причинам), то вопрос к инициаторам закрытия.

Весте, не важно как мы к ней относимся, лишний гемор в виде затрат не нужен (очевидно). И если в контракте садика нет - то и суда нет. В данном случае я не принимаю во внимание, скажем так, вторичные нюансы в виде недокументированных договоренностей и особенностей бизнеса в России.

Одно из немногих здравых рассуждений! Действительно, даже при отсутствии дополнительного соглашения, можно заставить Весту передать вновь построенный детский сад в муниципальную собственность. Как уже многие видели из инвестиционного договора, Веста обязана была РЕКОНСТРУИРОВАТЬ муниципальный детский сад, однако он вместо реконструкции был попросту снесен, а на его месте построен жилой дом. Исходя из этого, будет вполне разумно администрации обратится в суд о возмещении ущерба, а в ходе процесса заявить о готовности заключить мировое соглашение, условием которого будет возмещение ущерба в виде передачи вновь построенного Вестой детского сада в муниципальную собственность. Но боюсь, что администрация решит попросту побежит на танки с шашкой наголо, в виде обращения в суд с иском о передаче в муниципальную собственность д/с Аистенок, а в качестве обоснования потрясать не заключенным доп.соглашением к инвест договору и предсказуемо пролетит. Зато будет галочка, дескать сделали все что смогли

[Vadim]

Всем привет! Хотелось бы обратить внимание участников форума на то обстоятельство, что в прямом эфире Е.И. обещал в качестве меры воздействия на Весту обращение администрации в суд с иском, а не обращение прокуратуры с требованием наложить штраф. В связи с этим логично сейчас задать вопрос будет ли иск от администрации. Еще один момент, на который хотелось бы обратить внимание. Е.И. в прямом эфире сказал по поводу условия о передаче в муниципальную собственность детского садика следующее: " Мы в инвестконтракте четко не прописали...."
Таким образом, руководитель города признал, что по вине администрации была допущена ошибка , а раз так, то ответственность за нее ложится в первую очередь на муниципальные власти. Не могут по каким-то причинам выиграть суд у Весты, значит вопрос перехода в муниципальную собственность должен быть решен путем компенсации затрат Весте. И нас не должны волновать юридические аспекты проблемы. Мне кажется что неправильно упираться исключительно в положения инвестконтракта. В прямом эфире прозвучала монгольская фраза из уст Е.И., что на момент заключения инвестконтракта согласно действовавшего тогда законодательства все объекты социальной сферы должны перейти по завершении строительства в муниципальную собственность. Вот это очень интересно. Я также хотел предложить всем подумать над положениями ст.218 ГК РФ :
" Право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом".
Таким образом, какие бы недостатки не содержал бы инвестиционный контракт, очевидно, что он не содержит указания на то, что детский садик будет построен Вестой "для себя". Другой вопрос, что в процессе реализации инвестконтракта Администрация города должна была выступить Заказчиком объекта, а Веста подрядчиком. Что-то подсказывает что этого не произошло, поскольку наша администрация явно не заложила в бюджете расходы на сумму строительства.

[Neoxid]

Таким образом, какие бы недостатки не содержал бы инвестиционный контракт, очевидно, что он не содержит указания на то, что детский садик будет построен Вестой "для себя". Другой вопрос, что в процессе реализации инвестконтракта Администрация города должна была выступить Заказчиком объекта, а Веста подрядчиком. Что-то подсказывает что этого не произошло, поскольку наша администрация явно не заложила в бюджете расходы на сумму строительства.

1. Однако! Т.е. лицо получившее разрешение на строительство объекта недвижимого имущества и построившее его с соблюдением всех предусмотренных норм должно, по вашему, еще и доказать, что построило этот объект для себя?
2. Не путайте инвестиционный контракт с договором строительного подряда, это не одно и то же.

[Vadim]

Таким образом, какие бы недостатки не содержал бы инвестиционный контракт, очевидно, что он не содержит указания на то, что детский садик будет построен Вестой "для себя". Другой вопрос, что в процессе реализации инвестконтракта Администрация города должна была выступить Заказчиком объекта, а Веста подрядчиком. Что-то подсказывает что этого не произошло, поскольку наша администрация явно не заложила в бюджете расходы на сумму строительства.

1. Однако! Т.е. лицо получившее разрешение на строительство объекта недвижимого имущества и построившее его с соблюдением всех предусмотренных норм должно, по вашему, еще и доказать, что построило этот объект для себя?
2. Не путайте инвестиционный контракт с договором строительного подряда, это не одно и то же.

Я ничего не путаю. Вопросы права возникновения права собственности являются общими для всех видов договоров и регулируются частью первой ГК РФ (ст.218 ГК РФ). Поэтому разница которую Вы пытаетесь обозначить правового значения не имеет для данного вопроса. Имеет значение как стороны инвестиционного контракта определили кто является заказчиком строительства конкретного объекта. Поскольку администрация поручала Весте произвести реконструкцию существующего детского садика, то очевидно, что она и выступила в роли заказчика строительства. А раз так, то Веста строила не для себя, а для Администрации. Разрешение на строительство выдавалось чтобы застройщик мог возвести объект, отсюда не следует, что тот кто строит тот обязательно и станет собственником. Сама схема когда муниципальные образования в обмен на право застройки городской территории жилым фондом вносят в контракт обязательство строительной организации за свой счет построить объект социальной сферы, является классическим. Ничего тут необычного нет. В Балашихе(микрорайон Балашиха-2) СУ 155, являясь генеральным инвестором строительства микрорайона построило за свой счет и своими силами школу, и разумеется эта школа перешла в муниципальную собственность, поскольку строительство школы являлось своеобразной платой инвестора за право застройки района. Таким образом, из ст.218 ГК РФ следует, что если кто -то своими силами и за свой счет строит новый объект где -то на своем земельном участке, то вопросов нет, он строит его для себя и у него по результатам упражнений возникает право собственности на этот объект. А если у Вас договор с администрацией по которому Вы должны реконструировать(построить) для нее детский садик, и Вам выделяется для этого участок муниципальной земли, то и право собственности возникает не у Вас, а у Администрации. А Вы всего на всего этой стройкой оплатили свое право, которое уже было реализовано и не более того. Тут есть момент с разрешением на строительство нового объекта, которая наша администрация выдала (молодцы !!!) и тем самым сама нарушила условия инвестиционного контракта, но если разрывать инвестиционный контракт (реконструкция) и новое строительство, то инвестиционный контракт окажется нарушенным со стороны Весты. Это надо учитывать.

[Neoxid]

Это просто Агонь! Сейчас уже поздно, так что Завтра напишу, где вы не правы

[Neoxid]

Я ничего не путаю. Вопросы права возникновения права собственности являются общими для всех видов договоров и регулируются частью первой ГК РФ (ст.218 ГК РФ). Поэтому разница которую Вы пытаетесь обозначить правового значения не имеет для данного вопроса.

Разницу между инвест контрактом и договором строительного подряда я обозначаю в связи с вашим высказыванием о том, что "процессе реализации инвестконтракта Администрация города должна была выступить Заказчиком объекта, а Веста подрядчиком. Что-то подсказывает что этого не произошло, поскольку наша администрация явно не заложила в бюджете расходы на сумму строительства". Так вот не должна Веста выступать по нему Подрядчиком. В инвест контракте она определена как Инвестор-Застройщик, Администрация предоставляет Весте земельные участки в аренду, а все расходы по проектированию и строительству берет на себе Веста. По окончании строительства Администрация получает свою долю от возведенных объектов капитального строительства, Веста-свою. Именно поэтому я и написал: не путайте инвест контракт и договор строительного подряда.

Имеет значение как стороны инвестиционного контракта определили кто является заказчиком строительства конкретного объекта. Поскольку администрация поручала Весте произвести реконструкцию существующего детского садика, то очевидно, что она и выступила в роли заказчика строительства. А раз так, то Веста строила не для себя, а для Администрации.

Разницу между "реконструкция" и "строительство" вообще не видите? Советую внимательно почитать Градостроительный кодекс РФ. По условиям инвест контракта на Весту были возложены определенные обязанности, среди которых реконструкция СУЩЕСТВУЮЩЕГО детского сада. Исходя из этого строительство НОВОГО детского сада вообще не предполагается. Но как мне видится, Веста обратилась с разрешением снести муниципальный детский сад и построить на его месте жилой дом, и администрация судя по всему, согласилась, при условии, что Веста построит новый детский сад и передаст его муниципалитету, в результате чего и родилось это самое дополнительное соглашение к инвест контракту не подписанное третьей стороны и пустившей на смарку все предварительные договоренности. Веста же решила попросту "кинуть" администрацию и заработать лишние деньги и раз доп соглашение признали не заключенным, то следует Весту вести в суд именно по линии возмещения ущерба, а не заниматься фантазиями на правовую тему, подобно вам.

Разрешение на строительство выдавалось чтобы застройщик мог возвести объект, отсюда не следует, что тот кто строит тот обязательно и станет собственником.

вообще не понял, что тут за белиберда. Вы вообще о чем?

Сама схема когда муниципальные образования в обмен на право застройки городской территории жилым фондом вносят в контракт обязательство строительной организации за свой счет построить объект социальной сферы, является классическим. Ничего тут необычного нет. В Балашихе(микрорайон Балашиха-2) СУ 155, являясь генеральным инвестором строительства микрорайона построило за свой счет и своими силами школу, и разумеется эта школа перешла в муниципальную собственность, поскольку строительство школы являлось своеобразной платой инвестора за право застройки района.

А кто тут писал о том, что в этом есть что-то необычное?

Таким образом, из ст.218 ГК РФ следует, что если кто -то своими силами и за свой счет строит новый объект где -то на своем земельном участке, то вопросов нет, он строит его для себя и у него по результатам упражнений возникает право собственности на этот объект.

А если земля не своя, а в аренде или в бессрочном пользовании, то они строили в пользу собственником земельного участка, так по вашему? Ваши выводы вообще никак не увязываются с 218 ГК РФ.

А если у Вас договор с администрацией по которому Вы должны реконструировать(построить) для нее детский садик, и Вам выделяется для этого участок муниципальной земли, то и право собственности возникает не у Вас, а у Администрации. А Вы всего на всего этой стройкой оплатили свое право, которое уже было реализовано и не более того. Тут есть момент с разрешением на строительство нового объекта, которая наша администрация выдала (молодцы !!!) и тем самым сама нарушила условия инвестиционного контракта, но если разрывать инвестиционный контракт (реконструкция) и новое строительство, то инвестиционный контракт окажется нарушенным со стороны Весты. Это надо учитывать.

1. В чем разница между строительством и реконструкцией ? вы различаете эти два понятия или нет?
2. Если вам поручили реконструировать существующий детский сад, а вы построили новый у кого возникает право собственности на вновь возведенный детский сад?
3.Каким образом администрация нарушила условия инвест контракта выдав разрешение на строительство НОВОГО объекта капитального строительства, не предусмотренного инвест контрактом?
4. Что даст администрации расторжения ивест контракта, кроме геморроя с возмещением затрат на строительство Весте?

Из всего прочитанного я могу лишь предположить, что вы либо студент, либо обычный интересующийся который по большинству вопросов выдает желаемое за действительное. Похвально, что вы хотите помочь, но в таких сферах как юриспруденция и медицина, помощь людей далеких от профессии зачастую самый худший вред. Если чего-то не знаете, то лучше спросите, а не пишите ерунду.

[PavelN]

Нет на руках этих документов, но возникает вопрос:
1. Документ разрешающий снос старого садика, для освобождения участка под дом, и документ обязывающий Весту построить новый и передать в муниципальную собственность один и тот же?
Если да, и это доп. соглашение ничтожно, то получается что Веста незаконно снесла старый садик и должна его вернуть и расширить, как муниципальный. При этом, Веста может остаться собственником нового.
Я думаю, что в данной ситуации надо требовать не перевод садика в муниципальную собственность, а требовать вернуть старый садик по старому договору с его расширением (старый договор должен остаться в силе в этом случае). Что равносильно строительству нового. Так как наличие второго садика, причем расширенного это маловероятный факт. То решение о переводе нового садика в муниципальную собственность наиболее вероятное решение.
Сейчас надо требовать что бы до окончания разбирательства было наложено обременение на смену собственника на садик, что бы они не могли его продать.
2. Что говорит договор аренды земельного участка? Есть ли там информация о том кто должен пользоваться землей после возведения садика. Если Веста, то это означает что изначально предполагалось что она будет собственником.

[Neoxid]

Нет на руках этих документов, но возникает вопрос:
1. Документ разрешающий снос старого садика, для освобождения участка под дом, и документ обязывающий Весту построить новый и передать в муниципальную собственность один и тот же?

Скорее всего была какая-то переписка, проводили переговоры, затем изложили это на бумаге в виде дополнительного соглашения к инвест контракту.

Если да, и это доп. соглашение ничтожно, то получается что Веста незаконно снесла старый садик

Именно!

и должна его вернуть и расширить, как муниципальный. При этом, Веста может остаться собственником нового.

А вот тут проблема: придется сносить дом № 12. Поэтому. садик уже не вернуть. Но можно потребовать компенсировать нанесенный ущерб.

Я думаю, что в данной ситуации надо требовать не перевод садика в муниципальную собственность, а требовать вернуть старый садик по старому договору с его расширением (старый договор должен остаться в силе в этом случае). Что равносильно строительству нового. Так как наличие второго садика, причем расширенного это маловероятный факт. То решение о переводе нового садика в муниципальную собственность наиболее вероятное решение.

Старый уже не вернуть, могут только требовать компенсации нанесенного ущерба, а в суде уже заявить о том, что готовы заключить мировое соглашение о передачи вновь возведенного детского сада в качестве компенсации ущерба.

Сейчас надо требовать что бы до окончания разбирательства было наложено обременение на смену собственника на садик, что бы они не могли его продать.

Не продадут, он ведь не является пока объектом недвижимого имущества, т.к. еще не введен в эксплуатацию (судя по последним данным).

2. Что говорит договор аренды земельного участка? Есть ли там информация о том кто должен пользоваться землей после возведения садика. Если Веста, то это означает что изначально предполагалось что она будет собственником.

Земля неразрывно следует судьбу объекта недвижимого имущества возведенного на ее территории. Кто является собственником здания, тот и является либо собственником либо арендатором земельного участка.

[EvgeSha]

Уважаемые жители Железнодорожного!

21 января в ПРЯМОМ ЭФИРЕ

Железнодорожненской редакции «РТВ-Подмосковье» в 18.00

и на ТЕЛЕВИДЕНИИ «ЭЛЕКТРОН» в 19 .00

на ваши вопросы будет отвечать Глава городского округа Железнодорожный

Евгений Иванович Жирков

Телефоны студий: радио – 522-00-00; телевидение – 522-71-75

Пишем, звоним, узнаем, что Жирков делает для решения нашей проблемы!

[PavelN]

А вот тут проблема: придется сносить дом № 12. Поэтому. садик уже не вернуть. Но можно потребовать компенсировать нанесенный ущерб.

Возможно постановка о КОМПЕНСАЦИИ ЗДАНИЯ не совсем логична. Потому как в нашем районе должен БЫТЬ муниципальный садик (на постоянной основе) и он БЫЛ (фактически). Т.е. существует ПОСТОЯННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ в садике. В настоящий момент, надо поставить вопрос о КОМПЕНСАЦИИ муниципальных МЕСТ в коммерческих садиках для жителей нашего района, хотя бы для тех кто особо нуждается, до ВОЗВРАЩЕНИЯ муниципального садика. Потому как сроки РАСШИРЕНИЯ садика уже прошли.
Вопрос должен ставиться сугубо в ВОЗВРАЩЕНИИ РАСШИРЕННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО садика в соответствии с ДЕЙСТВУЮЩИМ (старым) договором (они вправе выбрать, то решение которое для них проще, но решения есть). Параллельно, должен встать вопрос о ВРЕМЕННОЙ КОМПЕНСАЦИИ мест в коммерческом (-ких) садиках, для жителей районов, пока Веста не вернет старый расширенный садик. То что он снесен, ничего не решает, место для строительства есть, пусть строят новый, выкупает близлежащие дома (2х этажные) переоборудывает под садик (могут переоборудовать те дома которые они строят дальше по линии под садик). Решения есть, можно намекнуть на варианты.
Данная постановка вопроса, на мой взгляд, абсолютно не противоречит действующему договору, логична. Наиболее простое решение, в этом случае, для Весты это просто отдать новый садик городу.

[Neoxid]

Возможно постановка о КОМПЕНСАЦИИ ЗДАНИЯ не совсем логична. Потому как в нашем районе должен БЫТЬ муниципальный садик (на постоянной основе) и он БЫЛ (фактически). Т.е. существует ПОСТОЯННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ в садике. В настоящий момент, надо поставить вопрос о КОМПЕНСАЦИИ муниципальных МЕСТ в коммерческих садиках для жителей нашего района, хотя бы для тех кто особо нуждается, до ВОЗВРАЩЕНИЯ муниципального садика. Потому как сроки РАСШИРЕНИЯ садика уже прошли.
Вопрос должен ставиться сугубо в ВОЗВРАЩЕНИИ РАСШИРЕННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО садика в соответствии с ДЕЙСТВУЮЩИМ (старым) договором (они вправе выбрать, то решение которое для них проще, но решения есть). Параллельно, должен встать вопрос о ВРЕМЕННОЙ КОМПЕНСАЦИИ мест в коммерческом (-ких) садиках, для жителей районов, пока Веста не вернет старый расширенный садик. То что он снесен, ничего не решает, место для строительства есть, пусть строят новый, выкупает близлежащие дома (2х этажные) переоборудывает под садик (могут переоборудовать те дома которые они строят дальше по линии под садик). Решения есть, можно намекнуть на варианты.
Данная постановка вопроса, на мой взгляд, абсолютно не противоречит действующему договору, логична. Наиболее простое решение, в этом случае, для Весты это просто отдать новый садик городу.

1. В российском законодательстве есть такой способ защиты права как компенсация мест?
2.С чего вы решили, что реконструкция это обязательно расширение?
3. Каким образом будут возвращать снесенный муниципальный детский сад, если на его месте построен дом № 12?
4. Близлежащие двухэтажные дома, это те которые признали ветхим жильем и подлежат расселению ? Это эти дома вы предлагаете переоборудовать в детский сад?

[PavelN]

1. В российском законодательстве есть такой способ защиты права как компенсация мест?

Город должен был получить определенное количество муниципальных мест детского сада в нашем районе. Когда жители покупали квартиры они рассчитывали что в этом районе будет муниципальный садик. Благодаря деятельности/бездеятельности этих мест нет. Ситуация критична, так как детям по сути дела не куда ходить. За чей счет должны приниматься меры по неплановому обеспечению муниципальными местами?
По сути, город должен обеспечить наш район муниципальными местами. Город может выкупить места в коммерческом садике Весты (как у владельца ближайшего садика), но при этом взыскать с Весты понесенные затраты так это происходит по их вине.

2.С чего вы решили, что реконструкция это обязательно расширение?

Может я и ошибаюсь. Но на сколько я помню первоначально речь шла именно о расширении и/или реконструкции. Потому как старый садик не был рассчитан на увеличившуюся плотность населения.

3. Каким образом будут возвращать снесенный муниципальный детский сад, если на его месте построен дом № 12?

Когда сносят один дом что бы построить новый, то не обязательно жители живут в точности на том месте где стоял их дом. Но они имеют право на тот де район проживания. Так же и здесь, если Веста решила что им дешевле снести садик и построить новый и это назвать реконструкцией или расширением, то это их право. Факт в том, что в результате их деятельности должен был быть улучшенный муниципальный садик и это по старому договору.

4. Близлежащие двухэтажные дома, это те которые признали ветхим жильем и подлежат расселению ? Это эти дома вы предлагаете переоборудовать в детский сад?

Вопрос в состоянии стен, насколько они ветхие (имею ввиду каменные стены). Вопрос в том, сколько надо вложить в них, что бы дома стали "реконструированы". Я говорю о том, что решения есть. Место для строительства есть. Т.е. муниципальный садик можно организовать. Причем, не обязательно он должен быть такой как новый (построенный Вестой), он должен быть лучше чем старый муниципальный.

[zikat]

не уверена, что в нужной ветке задаю вопрос, но все же.. кто-нибудь знает, при распределении мест в садах близость проживания к саду дает какие-нибудь преимущества? имеется в виду, что жители нашего мкрн будут попадать именно в этот сад (если он станет муниципальным) или нет?..

[Жирафля]

близость проживания к саду дает какие-нибудь преимущества

нет, могут дать место и в Кучино и в Павлино -так мне в департаменте образования ответили
да и сами подумайте, если садик на 120 мест (на все группы), а детишек в нашем районе ого-го, то какие шансы попасть в этот сад?