Установка тамбурной двери

[Maximus]

Ну и судебное решение прайонного суда г. Самары о поводу установки тамбурной двери:

Код: Выделить всё

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.04.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Занкиной Е.П.

При секретаре Шухаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1172/10г. по иску М* к Г* об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

М* обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником кв. * дома № *** по ул.***, г. Самара. Ее квартира располагается в общем поэтажном коридоре с квартирой №**, принадлежащей ответчице . Несколько лет назад жильцами квартиры №** была произведена самовольная перепланировка поэтажного коридора (тамбура), а именно был самовольно захвачен коридор, являющийся общей собственностью жильцов дома и присоединен к квартире № **, установлена перегородка с металлической дверью. Т.о. был уменьшен размер общего имущества, чем нарушены права истицы, поскольку она не имеет возможности беспрепятственно входить и выходить из своей квартиры, т.к. в случае если открыта дверь у соседей , она не может свободно открыть дверь своей квартиры, тем самым нарушаются нормы пожарной безопасности в случае возникновения пожароопасной ситуации. Кроме того, истица указывает на то, что не может свободно пользоваться общим поэтажным коридором. Просит обязать Г* устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома № * по ул. *** и произвести демонтаж самовольно установленной конструкции в общем коридоре.

В судебном заседании истец М* исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что она зарегистрирована в кв. * по ул. ***с

1978 года, начиная с 90- х годов в указанной квартире проживала ее свекровь. В 90-х годах жильцами квартиры № ** была установлена металлическая конструкция, которая отгораживала часть общего коридора и присоединяла его к площади квартиры № **. Она устно обращалась к председателю ЖСК указывая, что возражает против установки данной перегородки, но ее возражения были проигнорированы, она не стала обращаться в суд с иском , т.к. фактически проживала в тот момент по другому адресу и понимала, что ее жалобы приведут к конфликту с соседями, что негативно отразиться на состоянии здоровья престарелой свекрови. В 2005г. свекровь умерла и она стала пускать в квартиру квартирантов, а в 2009г. стала производить ремонт в квартире, т.к. намеревается жить в ней. С жильцами квартиры № ** у нее сложились конфликтные отношения, т.к. они отказывались в досудебном порядке демонтировать возведенную конструкцию.

Представитель ответчицы Г* - по доверенности П* иск не признала, полагает, что Г* не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не устанавливала данную конструкцию, а приобрела квартиру № ** в таком виде у прежнего собственника. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК***, либо лицо, установившее перегородку, за счет средств которых и должен быть произведен демонтаж сооружения. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3 лица ЖСК №*** А* . просила отказать в удовлетворении иска , поддержав позицию представителя ответчика. В дополнение указала, что много лет проживает в доме *** по ул. ***и помнит , что никто из жильцов не возражал против установки конструкции в общем коридоре , однако, в ЖСК отсутствует решение о предоставлении жильцам кв. ** права на занятие части общего коридора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица М* является собственником кв. № * дома № *** по ул.***, что подтверждается свидетельством о праве собственности *** от***.02г. (л.д. 10). Ответчик Г* является собственником кв. № ** того же дома, что следует из Выписки из единого государственного реестра прав ***от***.10г. (л.д. 12) . Согласно поэтажного плана 11 этажа дома № *** по ул.***, квартиры № ** и № * располагаются на одном этаже (л.д. 9).

Из акта проверки отдела Государственного пожарного надзора ***№ *** от***.10г. следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора ***по пожарному надзору Я* № *** от***.09г. была проведена проверка в отношении ЖСК №***. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности , а именно , на лестничной площадке 11 этажа в месте общего пользования ( коридор между квартирами № * и **) установлена внеплановая перегородка с дверным полотном, которая при открывании препятствует свободной эвакуации людей из квартиры № *. Нарушение ППБ 01-03 п. 40 (л.д. 13).

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что в коридоре общего пользования в доме № *** по ул. ***, действительно установлена конструкция с дверным полотном, отгораживающая часть общего коридора и тем самым увеличивающая площадь квартиры № **. Данная конструкция имеет дверь с врезанным в нее замком, замок закрыт.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ межквартирные лестничные площадки , лестницы, технические этажи принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом совместно. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том , что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что Г* является ненадлежащим ответчиком являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания ***.10г. Г* не отрицала, что действительно приобрела квартиру № ** по ул. ***в собственность, на момент приобретения к квартире № ** была присоединена часть коридора общего пользования, установлена перегородка из кирпича с металлической дверью, при этом, в плане квартиры присоединение части коридора общего пользования не отражено, т.е. реконструкция не была узаконена. Не смотря на указанные обстоятельства, Г* приобрела данную квартиру. Перегородка имеет дверь, которая закрывается на замок, ключи от которой имеются только у жильцов кв. **. Таким образом, ответчик Г* в судебном заседании подтвердила, что пользование отгороженным коридором другими жильцами дома исключается. Решение общего собрания членов жилищного кооператива № *** о передачи в пользование части коридора общего пользования жильцам квартиры ** в суд не представлено, а утверждение председателя ЖСК № *** А* о том, что такое решение якобы принималось, является голословным и объективными доказательствами не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что обязанность по демонтажу конструкции должна быть возложена на ЖСК ***, не основаны на нормах права.

Также суд полагает необоснованными утверждения представителя ответчика о том, что возведенная в коридоре общего пользования конструкция не нарушает прав соседей. Свои доводы представитель ответчика основывает на ответе Д* на запрос Г*. Однако, из письма Д* (л.д. 25) следует, что строительные нормы и правила при возведении перегородки не нарушаются. Таким образом, указанное письмо подтверждает лишь то, что при возведении конструкции соблюдены строительные нормативы, однако данный документ не является разрешением на занятие жильцами кв. ** мест общего пользования. Кроме того, следует принять во внимание, что из ответа Д* нельзя установить где размещен объект исследования ( не указан адрес).

В судебном заседании представитель ответчика Г* и 3 лица ЖСК *** просили признать акт проверки отдела Государственного пожарного надзора ***№ *** от***.10г. недопустимым доказательством , т.к. данный документ, по их мнению, составлен с нарушениями законодательства, акт составлялся в отсутствии представителя ЖСК, а также собственника кв. **, по результатам проверки не был составлен протокол, не выносилось какого-либо предписания. Суд учитывает указанные замечания, однако, принимает во внимание, что процессуальные нарушения на которые указывается ответчиком и 3 лицом не влияют на правомерность заявленных истцом требований, поскольку факт незаконной установки перегородки в местах общего пользования ответчиком не отрицался. Документального разрешения на возведение кирпичной конструкции с металлической дверью и на предоставление жильцам квартиры ** права пользования местами общего пользования ни ответчиком, ни ЖСК не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования М* являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М* удовлетворить.

Обязать Г* не чинить препятствий М* в пользовании общим коридором многоквартирного дома № ** по ул.***.

Обязать Г* снести внеплановую перегородку с дверным полотном, расположенную в коридоре общего пользования на 11 этаже перед входной дверью в квартиру № ** дома № ** по ул.***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения

[Neoxid]

Максимус, а вы вообще читаете то что выкладываете?
Начнем с того, что ссылаться на статейку в газете, где некий журналист вообще не соображая в сути вопроса пишет абсолютную ерунду, направленную на то, чтобы большинство после прочтения этой статейки, перепугавшись ринулась бы снимать железные двери. Но соглашусь с компетентным мнением:

"Татьяна ФИЛИППОВА, начальник Управления информации Мосжилинспекции:

– Установка металлической входной двери в существующем проеме не является переустройством и не требует разрешения Мосжилинспекции. Направление открывания входных дверей в помещение, где одновременно находятся менее 15 человек, не регламентируется, однако в открытом состоянии дверь не должна препятствовать эвакуации в случае пожара и затруднять доступ к электрощиткам и оборудованию для пожаротушения.
При установке новой входной двери следует учесть, что в соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, «В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир»".

Во вторых, если вы внимательно читали то что я выложил, то увидите, что далеко не всегда установленная тамбурная дверь нарушает противопожарные нормы (вы насколько я помню утверждали совершенно обратное, дескать дверь установили, значит она 100% нарушает противопожарные нормы), в вашем решении дверь установили, что называется криво, так как она мешает открыванию входной двери соседки, тем самым мешая как проходу так и выходу из квартиры, т.е. в случае возникновения экстренной ситуации, быстро эвауироваться у нее не получится. В моем примере, дверь не мешает ни открыванию входных дверей, ни экстренной эвакуации, открывается наружу, и открывается изнутри без ключа именно поэтому пожарники и указали, что дверь установлена с соблюдением проивопожарных норм.
Вы когда что либо читаете или выкладываете, то обращайте внимание на мотивировочную часть решения, а не только на резолютивную.

[Maximus]

Neoxid , а вы прежде чем советовать обычным гражданам - неюристам, думаете к чему могут привести ваши советы? Вы им объясняете, что их действия, мягко говоря, неоднозначные, с точки зрения закона могут трактоваться по-разному, что придётся столкнуться с проблемами в виде жалоб соседей, разбирательств с государственными надзорными органами, с судебными разбирательствами, с определенными материальными и моральными затратами, которые возможно и не стоят тех действий, которые они хотят предпринянть? Те доводы, которые вами приведены в защиту своей позиции, конечно имеют место быть, как и те доводы, которые привёл я, но это означает, что вопрос небесспорный, что за это нужно бороться, прилагать усилия - так вот: нужно ли гражданам прилагать эти усилия? С позиции адвоката, которым вы являетесь, конечно, нужно - судебные споры - это ваш хлеб, ваш заработок, но вот обычным гражданам это зачем? Чтобы, если, у них в конце концов, и получится в итоге отстоять установленную железную дверь, выдержать в итоге конфликт с соседями, которые не хотят этой двери, с управляющей компанией, МЧС, судом, заплатить юристу и т.п.? Да им проще либо договориться мирно с управляющей компанией и соседями, либо не ставить эту дверь и не иметь каких-то многомесячных заморочек.
Второе, вот вы им советуете как бороться с управляющей компанией - а скажите: вы сами что-нибудь добились от нашей управляющей компании - например, с теми же постоянными отключениями электроэнергии? Вы что-нибудь выиграли в судебном или ином порядке у управляющей компании? Советовать, знаете, очень легко.

[Neoxid]

Neoxid , а вы прежде чем советовать обычным гражданам - неюристам, думаете к чему могут привести ваши советы? Вы им объясняете, что их действия, мягко говоря, неоднозначные, с точки зрения закона могут трактоваться по-разному, что придётся столкнуться с проблемами в виде жалоб соседей, разбирательств с государственными надзорными органами, с судебными разбирательствами, с определенными материальными и моральными затратами, которые возможно и не стоят тех действий, которые они хотят предпринянть? Те доводы, которые вами приведены в защиту своей позиции, конечно имеют место быть, как и те доводы, которые привёл я, но это означает, что вопрос небесспорный, что за это нужно бороться, прилагать усилия - так вот: нужно ли гражданам прилагать эти усилия? С позиции адвоката, которым вы являетесь, конечно, нужно - судебные споры - это ваш хлеб, ваш заработок, но вот обычным гражданам это зачем? Чтобы, если, у них в конце концов, и получится в итоге отстоять установленную железную дверь, выдержать в итоге конфликт с соседями, которые не хотят этой двери, с управляющей компанией, МЧС, судом, заплатить юристу и т.п.? Да им проще либо договориться мирно с управляющей компанией и соседями, либо не ставить эту дверь и не иметь каких-то многомесячных заморочек.
Второе, вот вы им советуете как бороться с управляющей компанией - а скажите: вы сами что-нибудь добились от нашей управляющей компании - например, с теми же постоянными отключениями электроэнергии? Вы что-нибудь выиграли в судебном или ином порядке у управляющей компании? Советовать, знаете, очень легко.

Максимус, во первых я ничего не советовал, а озвучил свою позицию, о том, что тамбурную дверь установить можно без всяких согласований с УК, а если УК прийдет с болгарками, то им же это выйдет боком. Во вторых, я возразил на выши доводы о том, что установка тамбурной двери 100% нарушает противопожарные нормы, я привел нормы, судебное решение и указал, что далеко не всегда установка тамбурной двери нарушает противопожарные нормы, этому есть положительные примеры, а также пояснил в каких случаях это не будет являться нарушением противопожарных норм.
Люди стремятся к безопастности своей жизни и сохранности своего имущества и установленная тамбурная дверь могла бы предотвартить к примеру кражу тех самых великов.
А вам прежде чем стращать людей мыслимыми и немыслимими карами мешая все в кучу, для начала научиться внимательно читать и понимать с правовой точки зрения,то, что вы приводите в качестве циатат и в виде своих рекомендаций.
И не надо мне тыкать про управляющую компанию и кто чего добился, детский сад да и только.

[Oleg124]

так дверь можно установить с нарушением норм противопожарной охраны?? это как? я думала: либо дверь есть, либо её нет. :du_ma_et:

Посмотрим какие отрицательные последствия могут быть при самовольной установке тамбурной двери.
Представим: вы с соседями установили тамбурную дверь, случился пожар. Вас в это время не было в квартире, а вот соседи сгорели. Так как при пожаре были человеческие жертвы, заведут уголовное дело. МЧС предоставит справку, что была незаконно установленая тамбурная дверь, что противоречит их же нормам, и из-за этого они не смогли вовремя попасть в квартиру и спасти людей. И вас уже будут преследовать по уголовному делу, что-то там типа "самовольное..., послекшее за собой желовеческие жерты..., вред здоровью ... и т.п". И логика здесь будет такая: есть жертвы - кто-то должен понести наказание. И не важно, что вы лично ничего не поджигали.
И как вам такой вариант?

[Neoxid]

так дверь можно установить с нарушением норм противопожарной охраны?? это как? я думала: либо дверь есть, либо её нет.

Посмотрим какие отрицательные последствия могут быть при самовольной установке тамбурной двери.
Представим: вы с соседями установили тамбурную дверь, случился пожар. Вас в это время не было в квартире, а вот соседи сгорели. Так как при пожаре были человеческие жертвы, заведут уголовное дело. МЧС предоставит справку, что была незаконно установленая тамбурная дверь, что противоречит их же нормам, и из-за этого они не смогли вовремя попасть в квартиру и спасти людей. И вас уже будут преследовать по уголовному делу, что-то там типа "самовольное..., послекшее за собой желовеческие жерты..., вред здоровью ... и т.п". И логика здесь будет такая: есть жертвы - кто-то должен понести наказание. И не важно, что вы лично ничего не поджигали.
И как вам такой вариант?

Олег, уж извините, но у вас довольно странная логика в вашем рассуждении.
1. "вы с соседями установили тамбурную дверь, случился пожар. Вас в это время не было в квартире, а вот соседи сгорели" - если они с соседями установили дверь, да даже и без них, то логично предположить, что они выдадут соседям ключи для прохода к своим квартирам, или вы считатете что комплект ключей должен быть только у одних лиц? к тому же, если системы запора двери сделать такой, чтобы она открывалась изнути без ключа, то вообще не вижу никаких проблем с эвакуацией.
2. "из-за этого они не смогли вовремя попасть в квартиру и спасти людей" - помилуйте сударь, а если установлена входная металлическая дверь и к примеру ее заклинило, пожарники ведь тоже не смогут попасть в квартиру, да и к тому же у них вроде пожарные лесницы есть и они ими активно пользуются туша пожар непосредственно через окно, так гораздо удобнее тянуть пожарный шланг, чем закручивать его по подъезду, мало ли где он там зацепится, да и длины никакой не хватит, пока до квартиры его дотянешь.
3. "И вас уже будут преследовать по уголовному делу, что-то там типа "самовольное..., послекшее за собой желовеческие жерты..., вред здоровью ... и т.п"" - ооооо, Олег ну что за фантазии то? Не читали, не знаем, но вот думает, что такое возможно.

[zavolgaLR]

Олег, уж извините, но у вас довольно странная логика в вашем рассуждении.
1. "вы с соседями установили тамбурную дверь, случился пожар. Вас в это время не было в квартире, а вот соседи сгорели" - если они с соседями установили дверь, да даже и без них, то логично предположить, что они выдадут соседям ключи для прохода к своим квартирам, или вы считатете что комплект ключей должен быть только у одних лиц? к тому же, если системы запора двери сделать такой, чтобы она открывалась изнути без ключа, то вообще не вижу никаких проблем с эвакуацией.
2. "из-за этого они не смогли вовремя попасть в квартиру и спасти людей" - помилуйте сударь, а если установлена входная металлическая дверь и к примеру ее заклинило, пожарники ведь тоже не смогут попасть в квартиру, да и к тому же у них вроде пожарные лесницы есть и они ими активно пользуются туша пожар непосредственно через окно, так гораздо удобнее тянуть пожарный шланг, чем закручивать его по подъезду, мало ли где он там зацепится, да и длины никакой не хватит, пока до квартиры его дотянешь.
3. "И вас уже будут преследовать по уголовному делу, что-то там типа "самовольное..., послекшее за собой желовеческие жерты..., вред здоровью ... и т.п"" - ооооо, Олег ну что за фантазии то? Не читали, не знаем, но вот думает, что такое возможно.

Ага! значит устанавливать можно! самое главное- конструкцию продумать.

[Oleg124]

Не читали, не знаем, но вот думает, что такое возможно.

В том и дело, что не читали, не знаем, но такое очень возможно.

[Neoxid]

Ага! значит устанавливать можно! самое главное- конструкцию продумать.

Именно!

Добавлено спустя 13 минут 36 секунд:

В том и дело, что не читали, не знаем, но такое очень возможно.

[Oleg124]

Neoxid'у. Не понял смысла фотографии. Cловами можно объяснить? В чём прикол-то?

Добавлено спустя 4 минуты 44 секунды:
Re: Украли велики! Можно ли как-то найти....

Ага! значит устанавливать можно! самое главное- конструкцию продумать.

Устанавливать можно двумя путями:
1. Согласовав "продуманную конструкцию" во всех инстанциях.
2. Самовольно.

[Andrey_N]

Устанавливать можно двумя путями:
1. Согласовав "продуманную конструкцию" во всех инстанциях.
2. Самовольно.

Если Вы устанавливаете тамбурную металлическую дверь дверь вместо имеющейся по проекту деревянной, при этом она у вас продолжает открываться по ходу движения из здания, с внутренней стороны отпирается без ключа, при открывании или в ином своем состоянии не мешает движению людей или открыванию/закрыванию других дверей и т.п., то никакого согласования и ни с какими инстанциями не нужно.

[Neoxid]

Устанавливать можно двумя путями:
1. Согласовав "продуманную конструкцию" во всех инстанциях.
2. Самовольно.

В каких инстанциях должна согласовываться установка тамбурной двери? Нормативно можете обосновать свою позицию?
Кстати выше уже было озвучено мнение Мосжилинспекции
"Татьяна ФИЛИППОВА, начальник Управления информации Мосжилинспекции:

– Установка металлической входной двери в существующем проеме не является переустройством и не требует разрешения Мосжилинспекции. Направление открывания входных дверей в помещение, где одновременно находятся менее 15 человек, не регламентируется, однако в открытом состоянии дверь не должна препятствовать эвакуации в случае пожара и затруднять доступ к электрощиткам и оборудованию для пожаротушения.
При установке новой входной двери следует учесть, что в соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, «В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир»".

Олег, опять фантазируем?

Добавлено спустя 5 минут 14 секунд:

Neoxid'у. Не понял смысла фотографии. Cловами можно объяснить? В чём прикол-то?

смысл фотографии - facepalm http://lurkmore.to/Facepalm http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 0%BB%D0%BC

[G008]

Код: Выделить всё

Имеют ли право жители дома огораживать лестничные площадки, устраивая там свои помещения для хранения различных вещей?

В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на правах общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
К общему имуществу относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, лифтовые и иные шахты, технические этажи и т.п.
Однако собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Любые изменения границ и размеров общего имущества (что указано в п.1 статьи 40 Жилищного кодекса РФ) производятся только с согласия других собственников помещений.
Разрешение на возведение каких-либо загородок или построек должно быть оформлено в соответствии с жилищным законодательством, а именно, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Если указанная процедура нарушена, и гражданин был ущемлен в своих правах, он может обратиться в управляющую организацию или в суд за восстановлением своих нарушенных прав.


http://www.mosreg.ru/answers_explanations/

Ставьте что хотите.

[Neoxid]

Очередное мнение студента-пратиканта на работе в Правительстве Московской области.
Выделение в натуре к установке двери вообще отношения не имеет. Выделение в натуре это раздел общей собственности и вступает он в силу только после государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ), т.к. коридор относится к недвижимости. Выделение в натуре части коридора запрещено, но это только означает, что нельзя себе перевести часть коридора в собственность, но вовсе не означает невозможность забрать себе в использование часть коридора.
Сто пиццот раз вам повторяешь одно и то же,бесполезно!

[rety87nm]

Попробую сворганить вывод:
Дверь - нужна жильцам для собственной безопасности. Установка её ничего не нарушает и никого не оскорбляет. Однако, при появлении у кого нибудь желания оскорбиться этой самовольной выходкой (мешающей кражам велосипедов и квартир), этого можно легко добиться через суд и подсадного соседа. Управляющей компании же фактически плевать на нашу безопасность, их больше волнует проверка свыше от надзорных инстанций.
Вывод: Пока суммарная стоимость упущенной выгоды у велокрадов значительно меньше расходов на подкуп влиятельных для суда людей + на травлю управляющей компании - то ставить дверь можно. Иначе высока вероятность что дверь все таки заставят снять.
О как...