Лицензии не спасли ЖКХ от хаоса

[Maximus]

Лицензии не спасли ЖКХ от хаоса

Насколько виноваты в этом исполнительная власть и ресурсоснабжающие организации

Как оценивают результаты программы лицензирования чиновники и независимые эксперты? Почему оценки получаются кардинально противоположными? Кому можно предъявлять претензии и чего ждать жителям в ближайший год от властей и «ресурсников»? Жесткое мнение эксперта — в нашем материале.

Как известно, с 1 мая 2015 года осуществлять деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами без наличия соответствующей лицензии категорически запрещено. Подразумевается, что управляющие компании, не прошедшие сито придирчивых лицензионных комиссий, на треть состоящих из членов СРО, НКО и представителей общественных объединений, и не получившие заветного документа в региональных отделениях, покинут рынок. В итоге в сфере ЖКХ должно наступить спокойствие и благоденствие.
Уже 27 мая министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Михаил Мень подвел предварительные итоги подобной деятельности. По его словам, перед стартом программы времени для обсуждения было не просто предостаточно, а даже и с некоторым избытком. В связи с этим чиновник оценил результаты процесса на твердую «четверку», признавшись, что ожидал гораздо более болезненного его протекания. То есть дела в сфере ЖКХ, по мнению Меня, идут хорошо, почти отлично. Но так ли это на самом деле?
Да, целых 13% организаций лицензий не получили. Их дома распределили между другими, более расторопными управленцами. Но уже известны случаи, что некоторые лицензии по факту достались тем же самым компаниям. «Обходной путь» стар как мир и прост как три копейки — создание фирмы-клона. Штат тот же, учредители те же, а название другое. Значит, поменяли шило на мыло. Такой вариант развития событий, к слову, был предвосхищен нашим экспертом (см. материал от 20 марта «Спасет ли ЖКХ от кризиса новый федеральный закон»).
Да, данные о «добропорядочных» управляющих компаниях должны быть внесены в общедоступный реестр. Но бюрократическая волокита приводит к тому, что граждане в массовом порядке начинают получать двойные квитанции от разных компаний на оплату коммунальных услуг. Причем каждый «претендент» на деньги жильцов уверенно сообщает, что именно он железно получил лицензию, а конкурент — нет (как поступать в этой ситуации, мы уже рассказывали в материале от 10 мая «Кому и как платить за коммуналку»)
Дальше — больше. Под давлением общества защиты прав потребителей Минстрой отменяет приказ, регламентирующий порядок деятельности лицензионных комиссий. Потому что на его основании представителям региональных общественных организаций на местах отказывают во включении в комиссии, вводя туда, по сути, только удобных лиц.
И при таких раскладах — твердая «четверка»?!
Об этом мы поговорили с членом экспертного совета по ЖКХ при Комитете по строительству и земельным отношениям при Государственной Думе V созыва Андреем Кузнецовым.
«СП»: - Андрей Геннадьевич, как лично вы оцениваете итоги проведенного лицензирования УК? Решены ли поставленные перед программой задачи?
- Лицензирование любой отрасли – это стресс, а такой социально значимой сфере и в очень сжатые сроки – тем более. Стресс сейчас испытывают и управляющие компании, и контролирующие органы. Ни те, ни другие не знают, как работать в новых условиях.
Все хорошо лишь у исполнительной власти, которая заблаговременно вела работу по коррекции, а местами и переделу рынка, распределяя районы, как лоты, среди приближенных структур. Теперь все дома, освобождающиеся от «гнета» не получивших лицензию УК, передаются зачастую без всяких оснований в руки тех самых приближенных.
Рынок нервничает, процедура лицензирования не закончена, будут еще громкие скандалы.
«СП»: - То есть безоговорочно доверять результатам лицензирования нельзя?
- Конечно, нет. Ввиду примитивности критериев отбора получить лицензию могла абсолютно любая компания без малейших усилий, если не была по какой-то причине неугодной. А неугодных пластали по полной. Примеров не просто предвзятых, а противоправных действий при подготовке решений я знаю немало.
В суды же почти никто не идет, все боятся ссориться с жилищной инспекцией, устраняют высосанные из пальца и надуманные нарушения, и подаются снова.
«СП»: - Параллельно с лицензированием говорилось о том, что непосредственной формы управления многоквартирным домом уже не будет. Домами будет управлять только УК или ТСЖ. То есть, по логике вещей, если у домовладения есть задолженность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией, то гасить его должна именно УК, а потом уже, задним числом, разбираться с жителями.
Сейчас начинается плановый останов котельных. Какова вероятность того, что из-за долгов ресурсникам без горячей воды муниципалитеты вновь будут сидеть месяцами (как это было в прошлом году в некоторых районах Московской области), а УК будут просто разводить руками и говорить, что это проблема неплатежей самих жителей?
- Форма управления не поменялась. Но поскольку введение лицензирования лоббировалось именно ресурсоснабжающими организациями, то задолженность УК перед ними может повлечь отзыв лицензии. Это, к сожалению, не решит проблему неплатежей, потому как если жители не заплатили, то и деньги взять на оплату ресурсов негде. И бессмысленно требовать это от УК, у нее денег лишних нет, кредиты им на покрытие дебеторки никто не дает.
Зато теперь при непоступлении платежей от части жителей придется менять приоритеты. И в первую очередь платить не за вывоз мусора, мытье подъездов и работу лифтов, а за потребленную воду. То есть ресурсоснабжающие организации решили у добросовестных плательщиков отобрать последнее. Управляющим же компаниям придется туго. И уверен на 100%, ими будут найдены схемы работать без лицензии.
Кстати, лично для меня до сих пор остается актуальным вопрос: если ресурсоснабжающие компании так страдают от долгов со стороны УК, почему они изо всех сил уворачиваются от прямых договоров с жителями? Уверен, управляющие компании отдали бы это бремя им с огромным удовольствием.
«СП»: - 19 мая на пленарном заседании Госдумы Александр Сидякин, зампред думского комитета по жилищной политике и ЖКХ, в «довесок» к договору управления многоквартирным домом предложил еще разработать и внедрить некий «свод правил поведения собственников», регулирующий «добрососедские отношения». Имеет ли это смысл? И не перегружается ли сейчас нормативными актами и прочими подобными инициативами коммунальная сфера?
- Законодатели и переписчики Жилищного кодекса увлеклись вопросами содержания МКД, хотя это, вообще-то, сфера компетенции Гражданского кодекса и технических регламентов. Жилищный же кодекс в реальности и должен как раз регулировать вопросы соседствования при компактном размещении в стенах МКД. Но регулировать взаимоотношения в социальной среде пользователей объекта вне зависимости от их прав на этот объект.
Однако все дело в том, что кодекс может установить лишь базовые принципы, а каждый дом должен разработать и принять собственные правила, которые вполне могут устанавливать конкретные условия для конкретных домов: где и что хранить, в какое время шуметь, где выгуливать собак и так далее. Эта тема очень актуальная, поскольку дом – сложный живой организм, в котором порой бушуют страсти. Либо на законодательном уровне подскажут, как их утихомирить, либо все будет как в средние века, кто сильнее, тот и прав.
Что ж, из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что спокойствия в сфере ЖКХ нам не видать еще очень и очень долго. И новых «судьбоносных» и «поворотных» решений ждать совсем недолго. Ведь Михаил Мень вдогонку к оценке деятельности программы лицензирования многообещающе заметил: для окончательной оценки потребуется не менее года. «Год нужно будет посмотреть, где мы были неправы», — цитируют новостные порталы слова министра. Хорошо, год прошел, А что потом?
http://svpressa.ru/realty/article/123305/

[Russean]

ну сама идея лицензирования хорошая. Думаю со временем её доработают. Так со всеми новыми проектами бывает. Помню когда начинал преподавать, был в шоке от ЕГЭ. Сейчас же экзамен не узнать.

Но я бы больше акцент не на контроль уже делал. В первую очередь необходим механизм борьбы с неплательщиками. Потому что глупо требовать что-то у УК, если население не платит. Будет как в одном моем знакомом ТСЖ. Один дед жаловался на ТСЖ, что снег плохо убирают. В итоге уборка снега обошлась жителям в 39 000, а штрафы в 98 000. И денег на уборку стало тупо не хватать.