Установка тамбурной двери

[rety87nm]

От Ямала только и слушаем угрозы о том что они с болгарками придут и нашу тамбурнуб дверь спилят. А мы тихо слушаем и радуемся, теперь ни взломов квартир, да и велики без цепей оставлять можно. Теперь надо подумать как получить доступ к видеонаблюдению, без участия всяких людей в этом незаинтересованных.

[Neoxid]

От Ямала только и слушаем угрозы о том что они с болгарками придут и нашу тамбурнуб дверь спилят. А мы тихо слушаем и радуемся, теперь ни взломов квартир, да и велики без цепей оставлять можно. Теперь надо подумать как получить доступ к видеонаблюдению, без участия всяких людей в этом незаинтересованных.

пусть приходят с болгарками, уголовное преследование по ст.167 УК РФ им будет обеспечено.

[zavolgaLR]

пусть приходят с болгарками, уголовное преследование по ст.167 УК РФ им будет обеспечено.

как это? ведь там идёт речь о пожарной безопасности. типа, общие двери препятствуют и всё-такое. типа их запрещено устанавливать

[Oleg124]

Neoxid, наверное, имел в виду, что прежде чем прийти с болгарками, УК должна подать в суд на незаконную установку, а суд вынести решение на демонтаж. Иначе со стороны УК это также самоуправство.

[Neoxid]

пусть приходят с болгарками, уголовное преследование по ст.167 УК РФ им будет обеспечено.

как это? ведь там идёт речь о пожарной безопасности. типа, общие двери препятствуют и всё-такое. типа их запрещено устанавливать

Neoxid, наверное, имел в виду, что прежде чем прийти с болгарками, УК должна подать в суд на незаконную установку, а суд вынести решение на демонтаж. Иначе со стороны УК это также самоуправство.

Олег все правильно написал, так и есть, если УК не нравится дверь, то пусть обращаются в суд, проводят самостоятельно экспертизу, привлекает мчс которая должна подтвердить, что дверь установлена с нарушением норм противопожарной охраны (хотя в большинстве случаев они говорят, нам пофиг, есть она или нет), доказывают, что эта дверь нарушает права ваших соседей тем, что препятствует их проходу к своим квартирам, ну и так далее. После это пусть идут к судебным приставам, которые проследят за исполнением решения суда, а если сразу с болгарками, то это однозначно ст.167 УК РФ " Умышленные уничтожение или повреждение имущества". Только вот эту дверь можно перед приставами снять, а после того как они поставят отметку об исполнении решения суда и уйдут, снова ее поставить. Отметка есть, значит решение суда выполнено, а то что снова поставили, так снова обращайтесь в суд.

[zavolgaLR]

Олег все правильно написал, так и есть, если УК не нравится дверь, то пусть обращаются в суд, проводят самостоятельно экспертизу, привлекает мчс которая должна подтвердить, что дверь установлена с нарушением норм противопожарной охраны (хотя в большинстве случаев они говорят, нам пофиг, есть она или нет), доказывают, что эта дверь нарушает права ваших соседей тем, что препятствует их проходу к своим квартирам, ну и так далее. После это пусть идут к судебным приставам, которые проследят за исполнением решения суда, а если сразу с болгарками, то это однозначно ст.167 УК РФ " Умышленные уничтожение или повреждение имущества". Только вот эту дверь можно перед приставами снять, а после того как они поставят отметку об исполнении решения суда и уйдут, снова ее поставить. Отметка есть, значит решение суда выполнено, а то что снова поставили, так снова обращайтесь в суд.

так дверь можно установить с нарушением норм противопожарной охраны?? это как? я думала: либо дверь есть, либо её нет.

[Maximus]

так дверь можно установить с нарушением норм противопожарной охраны?? это как? я думала: либо дверь есть, либо её нет.

Вы можете установить дверь, но без согласования с управляющей компанией - это будет нарушением. В дальнейшем, если представители управляющей компании с болгарками не срежут вам тамбурную дверь сразу, а пойдут по легальному пути, которое тут описывали: обращение в местное отделение МЧС, потом в суд, потом к приставам, то вам придётся судитьься с управляющей компанией - вы можете делать это сами, либо нанять юриста (а это расходы). Кроме того, в случае проигрыша в суде управляющей компании, вы оплатите судебные издержки в виде госпошлины и расходы на судебного представителя (если в штате управляющей компании нет юриста и она наймет внешнего юриста). Дальше: если вы самостоятельно не исполните решение суда (если оно будет вынесено не в вашу пользу), то вы оплатите расходы судебных приставов на принудительное исполнение судебного решения - срезание вашей тамбурной двери с помощью болгарки плюс оплатите судебным приставам штраф за неисполнение решения суда. А потом вы, конечно, можете снова повторять историю с установкой тамбурной двери.

[zavolgaLR]

Вы можете установить дверь, но без согласования с управляющей компанией - это будет нарушением. В дальнейшем, если представители управляющей компании с болгарками не срежут вам тамбурную дверь сразу, а пойдут по легальному пути, которое тут описывали: обращение в местное отделение МЧС, потом в суд, потом к приставам, то вам придётся судитьься с управляющей компанией - вы можете делать это сами, лбо нанять юриста (а это расходы). Кроме того, в случае проигрыша в суде управляющей компании, вы оплатите судебные издержки в виде госпошлины и расходы на судебного представителя (если в штате управляющей компании нет юриста и она наймет внешнего юриста). Дальше: если вы самостоятельно не исполните решение суда (если оно будет вынесено не в вашу пользу), то вы оплатите расходы судебных приставов на принудительное исполнение судебного решения - срезание вашей тамбурной двери с помощью болгарки плюс оплатите судебным приставам штраф за несиполнение решения суда. А потом вы, конечно, можете снова повторять историю с установкой тамбурной двери.

то есть устанавливать нельзя?

[Neoxid]

так дверь можно установить с нарушением норм противопожарной охраны?? это как? я думала: либо дверь есть, либо её нет.

Вы можете установить дверь, но без согласования с управляющей компанией - это будет нарушением. В дальнейшем, если представители управляющей компании с болгарками не срежут вам тамбурную дверь сразу, а пойдут по легальному пути, которое тут описывали: обращение в местное отделение МЧС, потом в суд, потом к приставам, то вам придётся судитьься с управляющей компанией - (1) вы можете делать это сами, лбо нанять юриста (а это расходы). Кроме того, в случае проигрыша в суде управляющей компании, вы оплатите (2) судебные издержки в виде госпошлины и (3) расходы на судебного представителя (если в штате управляющей компании нет юриста и она наймет внешнего юриста). Дальше: если вы самостоятельно не исполните решение суда (если оно будет вынесено не в вашу пользу), то вы оплатите расходы судебных приставов на принудительное исполнение судебного решения - срезание вашей тамбурной двери с помощью болгарки плюс оплатите судебным приставам штраф за несиполнение решения суда. А потом вы, конечно, можете снова повторять историю с установкой тамбурной двери.

1. Аппендицит можете вырезать сами или обратиться к врачу (а это расходы!) .
2. Это в том случае если они выйграют, а дело еще выйграть надо, основания почему поставили дверь есть (согласие соседей, право на использование части общей территории и т.д.)
3. Ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На практике эти разумные пределы довольно часто весьма далеки от реальных затрат на представителя.
4. Скрутить дверь и сказать приставам, что исполнили решение суда, они приходят, проверяют, ставят отметку о исполнении решения суда и уходят, выносим дверь и снова устанавливаем. Если УК нравится бегать по судам, пусть бегают )))). Расход гос пошлины макс в 4 тыс рублей.

[Oleg124]

Или за день до начала суда демонтируете дверь, а на суде заявляете об этом. Это проверяется, суд отменяется, потому что нет предмета спора. Нет ни шрафов, ни т.п.

[Maximus]

1. Аппендицит можете вырезать сами или обратиться к врачу (а это расходы!) .
2. Это в том случае если они выйграют, а дело еще выйграть надо, основания почему поставили дверь есть (согласие соседей, право на использование части общей территории и т.д.)
3. Ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На практике эти разумные пределы довольно часто весьма далеки от реальных затрат на представителя.
4. Скрутить дверь и сказать приставам, что исполнили решение суда, они приходят, проверяют, ставят отметку о исполнении решения суда и уходят, выносим дверь и снова устанавливаем. Если УК нравится бегать по судам, пусть бегают )))). Расход гос пошлины макс в 4 тыс рублей.

Аппендицит, вещь, конечно, неприятная, но это здоровье и насколько известно, пока он удаляется в государственных больницах бесплатно в рамках базовой программы ФОМС А вот споры с УК по поводу самовольной установки тамбурной двери не относятся непосредственно к здоровью - вернее относятся, но косвенно в виде ненужной нервотрёпки)) То что суд УК выиграет не сомневаюсь - установка тамбурной двери нарушает нормы потивопожарной безопасности и они это докажут в суде, а в обязанности УК входит поддержание технического состояния дома в надлежащем техническом состоянии, в том числе и с точки зрения норм противопожарной безопасности. Судебные расходы, конечно, возмещаются в разумных пределах, но ведь и уменьшенные судом расходы на судебного представителя УК являются, всё-таки, расходами для того, кто судится с УК - как ни крути и эти деньги вполне можно было бы потратить на удаление аппендицита в элитной клиники, а не государственной больнице г. Железнодорожный)) Приставы могут оказаться въедливыми людьми и могут проконтролировать надлежащее исполнение судебного решения - так что, может не получиться так легко снять дверь и тут же её поставить на новое место.

Добавлено спустя 12 минут 36 секунд:
Да, ещё: соседи по плащадке могут не дать вам письменного согласия на установку тамбурной двери.

[Neoxid]

Или за день до начала суда демонтируете дверь, а на суде заявляете об этом. Это проверяется, суд отменяется, потому что нет предмета спора. Нет ни шрафов, ни т.п.

вот вот, а УК пусть дальше тратится на юристов и платит госпошлины )))

Добавлено спустя 19 минут 28 секунд:

Аппендицит, вещь, конечно, неприятная, но это здоровье и насколько известно, пока он удаляется в государственных больницах бесплатно в рамках базовой программы ФОМС А вот споры с УК по поводу самовольной установки тамбурной двери не относятся непосредственно к здоровью - вернее относятся, но косвенно в виде ненужной нервотрёпки)) То что суд УК выиграет не сомневаюсь - установка тамбурной двери нарушает нормы потивопожарной безопасности и они это докажут в суде, а в обязанности УК входит поддержание технического состояния дома в надлежащем техническом состоянии, в том числе и с точки зрения норм противопожарной безопасности. Судебные расходы, конечно, возмещаются в разумных пределах, но ведь и уменьшенные судом расходы на судебного представителя УК являются, всё-таки, расходами для того, кто судится с УК - как ни крути и эти деньги вполне можно было бы потратить на удаление аппендицита в элитной клиники, а не государственной больнице г. Железнодорожный)) Приставы могут оказаться въедливыми людьми и могут проконтролировать надлежащее исполнение судебного решения - так что, может не получиться так легко снять дверь и тут же её поставить на новое место.
Да, ещё: соседи по плащадке могут не дать вам письменного согласия на установку тамбурной двери.

1. Упор бы на платно/бесплатно, а на то кто будет проводить операцию и каков ожидать при этот результат. У нас многие граждане вооружившись страшными книгами типа "как выйграть в суде", насмотревшись час суда с Астаховым и прочитав пару статей какого нибудь закона типа о защите прав потребителей, при этом вообще не вникая в их правоприменение, уже считают себя юристами и вообще людьми разбирающимися в области юриспруденции. Поговорка ждный платит дважды, как раз о них ))))).
2. Нервотрепка да есть, но тут уж либо нервы трепать УК, либо взирать как тырят велики и прочее имущество )))).
3. Какие именно противопожарные нормы нарушает тамбурная дверь? И не нужно быть увереннным 100% насчет результата в суде, порой даже на первый взгляд абсолютно беспорные дела проваливаются с треском.
4. Приставы -въедлевые люди, это нонсенс, по крайней мере для меня, в 99,99% случаев работают на галочку, делать им больше нечего как сторожить вас с вашей дверью.

[Neoxid]

То что суд УК выиграет не сомневаюсь - установка тамбурной двери нарушает нормы потивопожарной безопасности и они это докажут в суде, а в обязанности УК входит поддержание технического состояния дома в надлежащем техническом состоянии, в том числе и с точки зрения норм противопожарной безопасности.

Так сказать в догонку, получите и распишитесь!

"Р Е Ш Е Н И Е"

Именем Российской Федерации

город Москва 27 апреля 2011 г.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/11 по иску Мусатовой Т.Н. к Михаилиди В.П. о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту. В обоснование заявленных требований указав, что истец проживает в квартире <адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном доме. Рядом, на лестничной площадке расположена квартира №, в которой проживает ответчик по настоящему делу Михаилиди В.П. Ответчик самовольно произвел установку металлической тамбурной двери, которая открывается в общий тамбур, что препятствует свободному проникновению истца в тамбурный холл. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием демонтировать металлическую дверь, однако добровольно до настоящего времени восстановительные работы не были проведены. Своими действиями ответчик нарушает законодательство РФ, а именно положения, ст.ст. 26,29 ЖК РФ, а также положения Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

06 апреля 2011 года истец Мусатова Т.Н. с учетом уточнений просила суд признать перепланировку – установку металлической тамбурной двери в общем тамбуре квартиры <адрес>, незаконной; обязать ответчика Михаилиди В.П., демонтировать металлическую тамбурную дверь в тамбуре между квартирами <адрес>, за свой счет; признать перепланировку входной двери квартиры № незаконной и обязать Михаилиди В.П. установить дверь квартиры <адрес>, согласно изначальному проекту.

Истец Мусатова Т.Н., ее представитель адвокат Лукьяненко А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михаилиди В.П. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, возражал относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений показал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. В 2004 году, за долго до проживания в спорной квартире истицы Мусатовой Т.Н., Михаилиди В.П. произвел ремонт межквартирного тамбура, в том числе заменил старую деревянную тамбурную дверь на новую металлическую тамбурную дверь. При этом указал, что тамбурные двери предусмотрены конструкцией дома и имеются на каждом этаже. Установка ответчиком металлической тамбурной двери не только не нарушает Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и согласно п. «б» п. 10 данных Правил обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. Также открывание двери квартиры № наружу не создает препятствий для быстрой и безопасной эвакуации людей и соответствует п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России. Так, комиссионное обследование, произведенное сотрудниками ГУП «ДЕЗ Бибирево» от 07.04.2010 года, согласно которого установка тамбурной двери ответчиком Михаилиди В.П. произведена с нарушением норм пожарной безопасности, признано Бутырской межрайонной прокуратурой незаконным, сотрудникам ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы вынесено предписание об устранении нарушения закона. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке из 1 РОГПН управления по СВАО г. Москвы, в результате проведенной проверки, никаких нарушений правил пожарной безопасности, в связи с установленной ответчиком металлической тамбурной двери и входной двери в квартиру <адрес>, не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиком Михаилиди В.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что установка тамбурной двери была произведена в 2004 года, а с исковым требованиями Мусатова Т.Н. обратилась лишь в августе в 2010 года, т.е. по истечению установленного законом срока исковой давности. В связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица 1 РОГНД управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полгал исковые требования подлежащими отклонению, поскольку установленная металлическая тамбурная дверь, а также входная дверь квартиры <адрес> не нарушают требования правил пожарной безопасности и обеспечивают свободную эвакуацию граждан.

Третье лицо Мусатов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявки третьего лица Мусатова И.В. неуважительной, поскольку третье лицо извещалось о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, однако сведений о причинах неявки в суд не представило. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Мусатова И.В.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования Мусатовой Т.Н. к Михаилиди В.П. о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в квартире <адрес> проживают Мусатова Т.Н., ФИО1, Мусатов И.В., что сторонами не оспаривалось (л.д. 54-55).

Собственником 1/3 доли квартиры <адрес> является Михаилиди В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 121).

Ответчиком Михаилиди В.П. в 2004 году установлена металлическая дверь в тамбурном холле квартир № и № по адресу: <адрес> путем замены старой деревянной тамбурной двери, что подтверждается бланком заказа №, сведениями о двери ФИО2 квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 72,73, оборот).

Мусатова Т.Н. обратилась в ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы с заявлением о проведении проверки на предмет нарушения норм Жилищного законодательства ответчиком Михаилиди В.П.

По результатам указанного обращения, 07.04.2010 года комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы с участием заявителей Мухаилиди В.П. и Мусатова И.В. было произведено комиссионное обследование, в результате которого установлено, что ответчик Мухаилиди В.П., проживающий по адресу: <адрес>, самовольно произвел установку тамбурной двери, которая открывается в тамбурный холл. Вышеуказанные действия были произведены без согласования «Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Восточному административному округу». Кроме того, комиссией также установлено, что входная дверь в квартиру <адрес> (л.д. 25-26).

Указанное комиссионное обследование, произведенное сотрудниками ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы от 07.04.2010 года, признано Бутырской межрайонной прокуратурой незаконным, сотрудникам ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы вынесено предписание об устранении нарушения закона (л.д. 74).

Как следует из показаний ответчика в судебном заседании, Михаилиди В.П. в 2004 году произвел ремонт межквартирного тамбура квартир <адрес>, в том числе заменил старую деревянную тамбурную дверь на новую металлическую тамбурную дверь.

Согласно представленной в материалы дела справке 1 РОГПН управления по СВАО г. Москвы от 30.04.2010 года, в результате проведенной проверки, дверь общего холла выполнена открывающейся по направлению выхода из здания и оборудована запором, обеспечивающим свободное открывание двери из нутрии без ключа. Дверь <адрес> выполнена открывающейся внутрь помещений, а дверь <адрес> наружу, таким образом, при открывании дверей в указанных квартирах не создаются препятствий для быстрой и безопасной эвакуации людей (л.д. 85). Соответственно никаких нарушений правил пожарной безопасности, в связи с установленной ответчиком металлической тамбурной двери и входной двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

В адрес собственника <адрес> Мухаилиди В.П. стороной истца 29.03.2010 года была направлена досудебная претензия с требованием добровольно демонтировать металлическую тамбурную дверь (л.д. 8-10).

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения,

ст. 26 ЖК РФ, в силу которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

п. 1,2 ст. 29ЖК РФ, согласно которым самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность,

положения Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. № 73 «О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Москвы», согласно которого не допускается переустройство помещений, в котором нарушается требования строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для жилых зданий,

п. 10 ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в силу которого эксплуатация общего имущества должна осуществляться, обеспечивая доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования,

п. 40 Приказа МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г. «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ», в соответствии с которым запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. В 2004 году собственник вышеуказанной квартиры произвел ремонт тамбурного холла квартир №, № по адресу: <адрес>, в том числе произвел замену старой тамбурной двери на новую металлическую тамбурную дверь.

В ходе проведенной сотрудниками ГУП ДЕЗ района Бибирево г. Москвы комиссионной проверки установлено, что произведенная ответчиком перепланировка (установка металлической тамбурной двери) в тамбурном холле между квартирами № и № по адресу: <адрес> произведена без согласования с органом местного самоуправления, что является незаконным и нарушает положения ст. 26 ЖК РФ. Указанное комиссионное обследование Бутырской межрайонной прокуратурой СВАО <адрес> признано незаконным, сотрудникам ГУП ДЕЗ района Бибирево <адрес> вынесено предписание об устранении нарушения закона.

Как следует из имеющихся материалов дела, а именно справки 1 РОГПН управления по СВАО г. Москвы от 30.04.2010 года, никаких нарушений правил пожарной безопасности, в связи с установленной ответчиком металлической тамбурной двери и входной двери в квартиру <адрес>, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком Михаилиди В.П. металлической тамбурной двери в межквартирном холле квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, путем замены старой деревянной тамбурной двери, а также установка входной двери <адрес> по вышеуказанному адресу не содержит нарушений требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности, при этом установленная металлическая тамбурная дверь, а также входная дверь <адрес> не препятствуют свободной эвакуации людей и не ухудшают условия эвакуации из соседних квартир. При этом тамбурные двери предусмотрены конструкцией вышеуказанного дома и имеются на каждом этаже. Установка ответчиком металлической тамбурной двери не только не нарушает Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и согласно п. «б» п. 10 данных Правил обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. Также открывание двери <адрес> наружу не создает препятствий для быстрой и безопасной эвакуации людей и соответствует п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту, поскольку ответчиком не нарушены нормы действующего законодательства, запрещающие устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей, поскольку установленная металлическая тамбурная дверь, а также установленная входная дверь в <адрес>, не нарушают требования норм действующего законодательства. При этом эксплуатация общего имущества – металлической тамбурной двери осуществляется, обеспечивая доступность пользования помещением общего пользования, в соответствии с положениями п. 10 ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Довод стороны истца о том, что в соответствии с п. 1.7.4 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм, технической эксплуатации жилищного фонда», наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан произвести это помещение в прежнее состояние, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик Михаилиди В.П. является собственником квартиры <адрес>, а не нанимателем, как того требуют положения вышеуказанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусатовой Т.Н. к Михаилиди В.П. о признании произведенной перепланировки незаконной, об обязании к демонтажу тамбурной двери, обязании установить входную дверь согласно изначальному проекту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Федеральный судья:

[Maximus]

Ну, во-первых, решение одного районного суда ещёне говорит о сложившейся судебной практики. Во-вторых, истцу по приведенному в качестве примера можно было привести иные правовые основания для подтверждения своей позиции.

Если вы приводите в пример московскую практику, то вот вам такая практика:

"Вышибалы идут к вам! Москвичам грозят судом и штрафами за установку железных дверей"

Газета "Вечерняя Москва"
№12 (25527) от 26.01.2011
Анатолий СИДОРОВ

СОТНИ москвичей, собственников жилья в районе Вешняки Восточного административного округа, уже получили уведомления следующего содержания: «ОАО «РЭУ ВАО» был выявлен факт установки межтамбурной металлической двери на лестничной площадке вашего этажа.

Предлагаем вам в срок до 11 февраля 2011 года предоставить в управляющую компанию соответствующие документы, подтверждающие правомерность установки двери, либо самостоятельно провести работы по демонтажу незаконно установленной двери.

В противном случае управляющая компания будет вынуждена обратиться в суд с требованием о демонтаже двери с последующим возложением на вас всех судебных расходов, а также обратиться в органы, осуществляющие пожарный надзор для привлечения вас к административной ответственности» (Уведомление № У-05 от 12 января 2011 года).

Причиной, по которой на лестничные площадки и в коридоры москвичей обещают прислать вышибал, названы: абзац 13 статьи 40 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 и статья № 44 Жилищного кодекса РФ.

Дверной переполох

Грозный абзац является частью документа МЧС РФ «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации». В нем написано, что «в зданиях запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, а также устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир».

Статья № 44 ЖК РФ обращает внимание москвичей на то, что межквартирная лестничная площадка, на которой была установлена дверь, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и… принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть с законодательной точки зрения руководство ОАО «РЭУ ВАО» абсолютно право – металлические двери москвичам (самая дешевая стоит около 14 тысяч рублей с установкой) надо сносить.

Но как быть с моральной и экономической стороной этого дела? Взглянем на моральную сторону этой проблемы.

На каждой лестничной площадке есть две-три (в зависимости от проекта дома) межтамбурные двери. Между лифтовым холлом и общим коридором и между лифтовым холлом и черной лестницей. Многие москвичи установили в этих проемах стальные двери с замками, и сделали это не случайно. Город переполнен криминальными элементами, которые безнаказанно шастают по домам, – грабят квартиры, обманывают и обворовывают пожилых людей (их около 20 процентов от числа всех проживающих), убивают, наконец.

Прочные двери с замками – единственная (хотя и не абсолютная) защита москвичей от бандитов, воров и мошенников. Теперь горожан заставляют «раздеться». К независимой от собственников регистрации на жилплощади, которую москвичам обеспечили законодатели, к открытым почтовым и телефонным базам теперь добавляют распахнутые настежь двери.

Как говорится, гуляй, банда! Теперь отбросим эмоции и взглянем на экономическую сторону дела.

– У нас в общем коридоре действительно установлена железная дверь, отделяющая две квартиры от остальных трех, – рассказал нам читатель, принесший в «Вечерку» это сногсшибательное «Уведомление». – Но я в этом доме поселился не первым. При моем вселении эта дверь уже была. Мне неизвестно, кто и с чьего разрешения ее устанавливал. Почему же именно мне предписано бросить работу и заниматься сборкой документов, подтверждающих правомерность установки двери?! Почему именно я должен самостоятельно демонтировать ее или оплачивать расходы ОАО «РЭУ ВАО» по ее демонтажу?! Но ведь она не одна! У нас три такие межтамбурные двери! За их демонтаж берут столько же, сколько за установку. Почему я должен раскошелиться на десятки тысяч рублей?

У нас же, помимо читательских, возник ряд других вопросов к организаторам этого общегородского «дверного переполоха». Уж коль москвичи являются собственниками своего личного жилья и многоквартирных домов в целом, кто дал право управляющей компании вмешиваться в дела собственников? Есть ли у инициаторов этой затеи решения собрания собственников (как того требует статья № 44 ЖК РФ) многоквартирного дома, предписывающие конкретным жильцам убрать стальные двери? И вообще, кто инициатор этого вселенского скандала, который может закончиться бунтом горожан?

С этими вопросами мы и отправились в район Вешняки к руководству того самого ОАО «РЭУ ВАО».

Без вины виноватые

– Никакие санкции к москвичам по поводу сноса дверей наша компания применять не может, – прямо ответил на наши вопросы Виталий Шувалов, генеральный директор ОАО «РЭУ ВАО». – До 1 января 2010 года мы обслуживали в районе семь домов. Сейчас к нам попросились жители еще 21 дома, так как у нас 10-летний опыт работы по обслуживанию зданий и некоторый авторитет среди москвичей. Но при этом мы не являемся балансодержателями этих зданий и не имеем права диктовать собственникам, что и где им ставить или закрывать, или сносить.

– Но ведь вы же грозите жителям района судом, материальными тратами, – зачем?

– Это так, для красного словца. Не мы инициаторы этой затеи со сносом межтамбурных дверей.

– А кто же главный «массовик-затейник»? В качестве ответа на этот вопрос руководитель РЭУ положил перед мной грозный документ за подписью А. И. Сидорычева, начальника 3-го РОГПН Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, подполковника внутренней службы. Адресован он главе управы района Вешняки А. В. Романову и генеральному директору ОАО «РЭУ ВАО» В. Е. Шувалову. Цитирую почти полностью.

«3-й РОГПН Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве информирует вас о том, что 5 ноября 2010 года проводилось пожарно-тактическое учение по тушению предполагаемого пожара в высотном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Вешняковская ул., д. 9, корп. 1. При проведении учения личный состав 110-й Пожарной части… не смог проникнуть на незадымляемую лестничную клетку жилого дома и организовать эвакуацию жильцов в установленные временные нормативы. Так как двери лестничной клетки на всех этажах оборудованы замками, и ключи от дверей у консьержа отсутствуют… Кроме того, на оконных проемах 1 и 2-го этажей установлены глухие металлические решетки… Аналогичные нарушения требований пожарной безопасности выявлены в жилом доме по адресу: ул. Вешняковская, д. 9, корп. 2. Прошу вас организовать и провести совещание с руководителями эксплуатирующих и подрядных организаций жилого фонда района Вешняки с целью приведения жилых домов в удовлетворительное противопожарное состояние».

Сие грозное предписание поступило в управу района Вешняки. Ее руководство выдало указание РЭУ – стращать, тащить и не пущать!

– Мы не имеем права не выполнить требование пожарников и указание управы Вешняки, – пояснил руководитель РЭУ. – Вот и начали эту работу по оповещению населения.

Конечно, никто и никаких «совещаний» с жителями не проводил, разъяснительной работой себя не утруждал. РЭУ – ремонтная организация – в этой ситуации вообще не должно было бы светиться. Но у него есть три формы оповещения населения – рассылка информационных листов, наклейка трафаретов с предупреждениями на крышки мусоропроводов и самое грозное – рассылка уведомлений. Потому и пристегнули в благому делу – борьбе с дверями.

При этом руководство управы района Вешняки, видимо, решило не церемониться с нарушителями и дало ОАО «РЭУ ВАО» указание оповестить жителей района «со всей строгостью».

Бойцы, как говорится, постарались – 321 (!) собственника квартир «со чадами и домочадцами» в районе Вешняки уже третий месяц (!) отпаивают валерьянкой. Народ носится, как ужаленный, выбирая между сумой и тюрьмой. Самое малое, что ему снится в страшных снах, – распахнутые настежь двери и мошенники, шастающие по лестничным клеткам в поисках наживы.

Крайними в этой скандальной истории оказались, как всегда, стрелочники, то есть, по существу, слесари-сантехники, плотники и маляры. А именно – руководство ОАО «РЭУ ВАО». На него посыпались жалобы в Департамент жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы. Оттуда пришла бумага за подписью начальника Управления департамента в ВАО А. В. Федотова. В ней прямо говорится, что «управляющие организации не могут самостоятельно предъявлять в суд иски к гражданам, обязав их демонтировать самовольно установленные тамбурные двери».

Но РЭУ отступать некуда – позади грозная районная управа и не менее грозные пожарники. Виталий Шувалов в отчаянии пишет заместителю главы управы района А. В. Лидеру, что «граждане возмущены предпринимаемыми мерами и требуют гарантийных обязательств по обеспечению безопасности проживания самих граждан и их семей, а также обеспечения сохранности собственного имущества». Но ведь РЭУ – не охранное предприятие! Ну и не пугало, конечно.

Вместо послесловия

Как и следовало ожидать, ни в одном из домов, находящихся в управлении ОАО «РЭУ ВАО», москвичи грозные предписания не выполнили. Радоваться ли этому? Конечно, нет. Потому что, случись пожар, дом может стать братской могилой для его жильцов. С другой стороны, жизнь без стальных дверей в городе невозможна. Многоквартирные дома уже давно («Вечерка» писала об этом не раз) превратились в тюремные застенки с решетками на окнах и бесчисленными стальными запорами.

Выход из создавшейся ситуации возможен, если в каждом доме будет работать надежная служба консьержей, оснащенная видеокамерами. Но огромное количество зданий (в том же районе Вешняки их подавляющее большинство) не приспособлены для организации такой службы.

В подъездах просто нет помещений для того, чтобы создать нормальные санитарно-бытовые условия для охраны. Поэтому попусту стращать москвичей судами и штрафами – недобрая затея. Вышибалы ее не решат. А уж ремонтники тем более.

– Было время, когда работники правоохранительных органов сами рекомендовали москвичам устанавливать везде и всюду стальные двери с замками, – вспоминает Виталий Шувалов. – Теперь пошли обратные действия… – и горько вздыхает, – правду говорят, не ту страну назвали Гондурасом… Ну не хотят наши чиновники вести долгую, нудную, не всегда результативную, но такую нужную и ответственную разъяснительную работу! ТСЖ они создают исключительно методом «заочного голосования».

Договоры на обслуживание квартир оформляют методом «тыка бумажки в морду лица» потребителю. Опросы населения проводят исключительно общими собраниями в виде микропартийных съездов с привлечением десятка активных старушек. Встреча с живым народом их пугает. Вот они и решили «пугнуть народ». Авось побежит…

Компетентное мнение

Татьяна ФИЛИППОВА, начальник Управления информации Мосжилинспекции:

– Установка металлической входной двери в существующем проеме не является переустройством и не требует разрешения Мосжилинспекции. Направление открывания входных дверей в помещение, где одновременно находятся менее 15 человек, не регламентируется, однако в открытом состоянии дверь не должна препятствовать эвакуации в случае пожара и затруднять доступ к электрощиткам и оборудованию для пожаротушения.
При установке новой входной двери следует учесть, что в соответствии с п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, «В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир».

Так как помещения лестничной клетки относятся к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме, то установка двери там, где ее раньше де было, может повлиять на порядок пользования общим имуществом (коридором, холлом и т. п.).

В соответствии с Жилищным и Гражданским кодексами РФ вопросы осуществления прав владения, распоряжения и пользования общим имуществом регулируются уставом, решаются на общем собрании или, при недостижении согласия, путем обращения в суд.

http://www.vmdaily.ru/article/112072.html

[EvgeSha]

Когда мы решили ставить общую дверь (после массовых ограблений), Ямал тоже запретил. Мне ответили так: "Можете поставить дверь на 2 квартиры, а не на 4". Сказали, что из-за пожарных требований.... А где логика? Поставлю дверь на 2 квартиры (двушки) и отрежу трешку и однушку от щитка с огнетушителем. Ямал так говорит, чтобы иметь доступ к электрощитку. Дверь поставили и живем спокойно, чужие не ходят.